Court ruling № 101020149, 09.11.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/5906/19

Провадження №1-кп/127/175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Чернова А.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – Костик Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника – Никитюка О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010005697 від 23.07.2016 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Никитюк О.І. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному із застави на особисте зобов`язання та повернення застави в розмірі 60 950 грн заставодавцю. Посилаючись на положення ст. 194 КПК України, мотивує клопотання тим, що строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави в сумі 60 950 грн вже закінчився. Крім того, вважає застосування будь-якого запобіжного заходу до свого підзахисного недоцільним з огляду на його поведінку під час досудового слідства та судового розгляду. Також зазначив, що з врахуванням проведених в даний час карантинних заходів підприємство, яке очолює ОСОБА_2 та яке внесло за нього заставу, має велику потребу у цих заставних коштах, які можна використати на виплату заробітної плати чи на купівлю необхідного підприємству обладнання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – Костик Н.О. також підтримали клопотання адвоката Никитюка О.І.

Прокурор Чернов А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки доказів про наявність такої застави суду не надано.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання захисника – адвоката Никитюка О.І. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ч. 8 ст. 182 КПК України передбачає, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Тому, після внесення заставодавцем застави вважається, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З огляду на те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – Никитюком О.І. на підтвердження викладених у клопотанні обставин жодного належного та допустимого доказу не надано, суд вважає таке клопотання передчасним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 132, 176-179, 182, 194, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Никитюка О.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з застави на особисте зобов`язання – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: