Court ruling № 101019848, 12.11.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1713/2021 Справа № 641/2879/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря судового засідання - Архиповій А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника позивача - адвоката Терещенко Дмитра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду 11 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Терещенка Д.В. надійшла заява про відвід судді Богдан М.В., в якій останній посилався на те, що у нього виникає сумнів в упередженості та об`єктивності головуючого судді Богдан М.В., оскільки судові засідання у вказаній справі призначалася на 09.06.2021 року, 15.07.2021 року, 15.09.2021 року, 08.11.2021 року, проте не відбулися. Сторона позивача просила розглянути справу за їх відсутності та за наявними матеріалами, проте станом на день звернення із заявою про відвід, справа не розглянута з посиланням на неналежне повідомлення про судові засідання відповідача та інших учасників справи. Також, зазначив, що у періоди з 04.06.2021 року по 18.06.2021 року та з 15.09.2021 року по 29.09.2021 року, згідно офіційного повідомлення, в суді переривалося відправлення поштової кореспонденції, проте в інший період суд мав ресурси для відправки судової кореспонденції. Так, зазначені обставини викликають сумнів у представника позивача в неупередженості головуючого.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід головуючому надійшла до суду 11 листопада 2021 року, наступне судове засідання у справі призначено на 14 грудня 2021 року.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Разом з тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, які визначені представником позивача у заяві про відвід судді Богдан М.В. суд вважає не обґрунтованими у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Таким чином враховуючи, що заява про відвід подана до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про відвід головуючого судді Богдан М.В. необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан