Court ruling № 101019732, 08.11.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа №1231/5132/2012

Провадження №2-в/428/33/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкова Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №1231/5132/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення 01.10.2012 року Стахановським міським судом Луганської області, -

встановив:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 1231/5132/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення 01.10.2012 року Стахановським міським судом Луганської області, про що 27.08.2021 року було постановлено відповідну ухвалу.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження вмотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну стягувача, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , яку неможливо розглянути без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року №27/0/38-14 у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області, Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 1231/5132/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

З матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Стахановського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

01.10.2012 року Стахановським міським судом Луганської області було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 527919.96 грн., судові витрати (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 3219грн., а всього - 531138 (п`ятсот тридцять одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 96коп.

Зазначені обставини підтверджуються копією обліково-статистичної картки на цивільну справу №1231/5132/2012 із автоматизованого документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3», копією рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.10.2012 рокупо справі №1231/5132/2012 та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://reestr.court.gov.ua/Review/26203149, які містять інформацію про ухвалення Стахановським міським судом Луганської області рішення по справі №1231/5132/2012 (провадження №2/1231/2095/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.10.2012 року про стягнення заборгованості за договором кредиту, що є належним та достатнім доказом для часкового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, яке було ініційоване Сєвєродонецьким міським судом Луганської області під час розгляду заяви про заміну стягувача у цій цивільній справі.

При цьому суд, вирішуючи питання про обсяг відновлення втраченого судового провадження, вважає, що для вирішення питання щодо заміни стягувача достатнім буде відновити судове провадження в частині втраченого рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-354, 488-495, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справ №1231/5132/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.10.2012 року:

«Справа № 1231/5132/2012

Провадження №2/1231/2095/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 р. Стахановський міський суд Луганській області, в складі

Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Божко Т.О.;

За відсутності позивача Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, який повідомлень про день та час розгляду справи і заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідачки ОСОБА_1 , повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог вказав, 14.09.2007 року ТОВ “Український промисловий банк”та відповідачкою укладено кредитний договір №504/ФКВ-07 від 14.09.2007 року.

Відповідно до вищевказаного Договору, ТОВ “Український промисловий банк”надав відповідачки кредит для придбання житла.

Відповідно до вимог ст..512-519 ЦК України, ст..92, 95 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, Постанови правління НБУ №369 “Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства”, 30.06.2010 року між позивачем, ТОВ “Український промисловий банк”та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ “Український промисловий банк”на користь ПАБ “Дельта Банк”, відповідно до якого позивач має право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідачка станом на 21.08.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Тому позивач на підставі вимог ст.1049, 1054 Цивільного кодексу України вимагає:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк”заборгованість по кредитному договору на загальну суму 527919.96 грн.

Відповідач заперечень суду не надав.

Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази, суд вважає, що вимоги підлягають повному задоволенню. Суд дійшов такого висновку, з наступних підстав:

Між сторонами склались договірні правовідносини, щодо договору кредитування.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачем умов кредитного договору до вимог ст. 11, 13 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Суд вважає доведеним факт, 14.09.2007 року ТОВ “Український промисловий банк”та відповідачкою укладено кредитний договір №504/ФКВ-07 від 14.09.2007 року, що свідчить копія договору.

Відповідно до вищевказаного Договору, ТОВ “Український промисловий банк”надав відповідачки кредит для придбання житла.

Відповідно до вимог ст..512-519 ЦК України, ст..92, 95 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, Постанови правління НБУ №369 “Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства”, 30.06.2010 року між позивачем, ТОВ “Український промисловий банк”та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ “Український промисловий банк”на користь ПАБ “Дельта Банк”, відповідно до якого позивач має право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Позивачем зобов`язання за Договором виконані.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини визначені ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до Договору, Позичальник зобов`язаний повертати Кредит щомісяця.

Відповідачка станом на 21.08.2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів позивач неодноразово здійснювало повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Станом на 21.08.2012 року по договору кредиту складає на суму 527919.96 грн.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України, 1054 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 527919.96 грн., судові витрати (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 3219грн., а всього стягнути 531138 (п`ятсот тридцять одна тисяча сто тридцять вісім)грн. 96коп.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення яка повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя:В.М.Євтіфієв »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова