
Ухвала
Іменем України
12 листопада 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Реброва С.О.
при секретареві – Нагорічній Р.М.
за участю: прокурора – Носань І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440001258 від 19 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
встановив:
12 жовтня 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440001258 від 19 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні постало питання про етапування ОСОБА_1 , з ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Прокурор вважала за необхідне здійснити етапування обвинуваченого з метою його участі у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Зважаючи на часті технічні проблеми із забезпеченням відеоконференцзв`язку, для забезпечення можливості судового розгляду даного кримінального провадження, засудженого ОСОБА_1 , необхідно етапувати з ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Окрім того, згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , фактично відбуває покарання.
Таким чином, суд вважає необхідним після етапування тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1 , у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до прийняття остаточного судового рішення за даним кримінальним провадженням і набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 318, 537 КПК України, суд -
ухвалив:
Етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 12.00 годину 25 листопада 2021 року.
Після етапування засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до закінчення судового розгляду кримінального провадження №12018040440001258.
Копії ухвали направити начальнику ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» (53121 Дніпропетровська область Софіївський район, с. Макорти вул. Центральна, 3) та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 80) для виконання, після прибуття ОСОБА_1 , до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно повідомити Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Ребров
The court decision No. 101019138, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 12.11.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 175/4022/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: