Court ruling № 101018219, 12.11.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 12.11.2021 Справа № 554/9035/21

Провадження №2-ві/554/31/21

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В, розглянувши заяву про відвід судді, –

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. перебуває цивільна справа №554/9035/21, 2/554/3284/2021 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області заявив про відвід головуючого судді Материнко М.О., зазначивши у письмовій заяві, що суддя Материнко М.О. неодноразово розглядала аналогічні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, в яких позовні вимоги обов`язково задовольняла.

Ухвалою суду під головуванням судді Материнко М.О. від 11.11.2021 року заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано необгрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року заява передана для вирішення до провадження судді Гольник Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

При цьому, частина 3 ст. 40 ЦПК України у редакції від 15.01.2020 року встановлює, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді Материнко М.О. була подана у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, вказана справа не підлягала зупиненню провадженню, а заява про відвід судді - передачі до іншого судді для розгляду заяви про відвід.

Враховуючи положення статті 40 ЦПК України, повертаю заяву про відвід судді Материнко М.О. без розгляду.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді Материнко М.О. повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник