
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/169/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Біляївський районний суд Одеської області розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
23.06.2021 року обвинуваченим було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено судом.
В період часу з 24.06.2021 по 17.08.2021 р., ОСОБА_1 15 разів доставлявся до суду та мав можливість протягом робочого часу знайомитись з матеріалами справи.
25.08.2021 року, після повернення з щорічної відпустки, суд вивчивши хід та обсяг ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, дійшов висновку про зловживання обвинуваченим своїми правами на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що проявлялось у відмові від ознайомлення протягом всього часу перебування у суді, знайомлення проходило дуже повільно з малим обсягом доказів, що свідчило про затягування з його боку розгляду справи по суті, тому суд ухвалою суду від 25.08.2021 року встановив графік протягом якого обвинувачений має ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ухвали від 25.08.2021 р., ОСОБА_1 було додатково встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 10 (десять) робочих днів (крім 15 днів ознайомлення раніше) в період часу з 11.00 год. до 17.00 год. (з перервою на обід), після чого ознайомлення буде припинено.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Плачковим Ф.І. зазначену ухвалу було оскаржено.
Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Плачкова Ф.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської області від 25.08.2021 про встановлення обвинуваченому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було відмовлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після встановлення графіку ухвалою від 25.08.2021 року, засуджений ОСОБА_1 10 (десять) робочих днів конвойною службою доставлявся до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 496/4455/17.
В жодному із наданих для ознайомлення днів, обвинувачений ОСОБА_1 не скористався можливістю проводити ознайомлення впродовж усього часу визначеного ухвалою суду відповідно часу встановленого графіком, а саме з 11.00 год. до 17.00 год. (з перервою на обід) про, що секретарем судового засідання у присутності працівників конвойної служби та судового розпорядника, складено відповідні акти від: 03.09.2021 року, 08.09.2021 року, 10.09.2021 року, 16.09.2021 року, 20.09.2021 року, 21.09.2021 року, 28.09.2021 року, 29.09.2021 року, 08.10.2021 року, 20.10.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами в дні доставки короткий час, потім відмовлявся від ознайомлення без поважних причин.
У судовому засіданні 21.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Плачков Ф.І. звернулись до суду з клопотаннями про надання додаткових чотирьох робочих днів для знайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд вмотивованою ухвалою суду відмовив у задоволенні клопотань, та у судовому засіданні цього ж дня надав обвинуваченому час до кінця робочого дня для ознайомлення, відповідно до раніше встановленого строку, однак обвинувачений ОСОБА_1 також відмовився від наданого йому часу про, що було складено відповідний акт.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 КПК України, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Згідно роз`яснень в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві №8 від 24.10.2003 року, у разі, коли учасник судового розгляду справи в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється, головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов`язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.
Таким чином, ОСОБА_1 було надано фактично можливість знайомитись з матеріалами справи протягом 25 робочих днів, що на думку суду є достатнім.
Усе зазначене вказує на те, що у такий спосіб обвинувачений затягує розгляд справи.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що згідно графіку встановленого для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження, час для ознайомлення закінчився, обвинуваченого не обмежували у його праві на ознайомлення, яким він скористався на свій розсуд, є підстави вважати ознайомлення закінченим.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України, № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України згідно затвердженого ухвалою суду від 25.08.2021 року графіку.
Копію ухвали надіслати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Буран
The court decision No. 101014681, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 08.11.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 496/4455/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: