Court ruling № 101013561, 11.11.2021, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/20455/20

Провадження №2-ві/148/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. у справі № 127/20455/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 , про визнання незаконними, скасування наказів та рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що суддя Ковганич С.В. у судовому засіданні 01.11.2021 заявив, що посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на постанову Вінницького апеляційного суду від 23.07.2020 у справі № 148/499/19, яка набрала законної сили, є вибірковими, в той час як висновок вищого суду є обов`язковим для вирішення справи, що розглядається № 127/20455/20.

Також, ОСОБА_1 не погоджується з позицією головуючого судді Ковганича С.В. щодо передання ним, згідно ухвали від 13.03.2019, справи № 148/499/20 до Вінницького міського суду, що призвело до того, що до даного часу не усунуто перешкоди щодо надання йому у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 16,0313 га. кадастровий номер 0524380600:01:002:0248.

Суддею Ковганичем С.В. не здійснено повідомлення відповідачу у справі, що розглядається № 127/20455/20, через відсутність коштів у суду, хоча заявником, як позивачем, сплачено судовий збір та вказано адресу даного відповідача, що змусило його (заявника) подати до канцелярії суду додаткові контакти даного відповідача.

Окрім того, суддею Ковганичем С.В. залишено без розгляду клопотання заявника ОСОБА_1 від 24.02.2021 про витребування реєстраційних справ про державну реєстрацію права на земельні ділянки та клопотання від 24.02.2021 про витребування доказів, в той час як клопотання представника співвідповідачів, подане перед судовим засіданням 01.11.2021, про витребування реєстраційних справ про державну реєстрацію прав на земельні ділянки задоволено.

Також, державною виконавчою службою повернута ухвала, якою забезпечено позов заявника, оскільки дана ухвала не відповідала вимогам Закону України "Про виконавче провадження", так як у ній була описка. Оскільки судом не виправлялись допущені помилки заявник змушений був подавати заяву про виправлення описок, однак його заява не була розглянута, що змусило його звертатись двічі до судді Ковганича С.В., як до голови суду, про вжиття заходів щодо приведення ухвали суду про забезпечення позову у відповідність до норм закону. Хоча описку було виправлено, ухвалу не приведено у відповідність до норм Закону України "Про виконавче провадження", що дає можливість співвідповідачам безперешкодно вчиняти будь-які дії з новоутвореними земельними ділянками.

Тобто, суддя Ковганич С.В. протягом тривалого часу намагається чинити перешкоди ОСОБА_1 у забезпеченні його права на своєчасний розгляд справи, надаючи, при цьому, переваги відповідачу та іншим учасникам.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Виходячи зі змісту заяви про відвід, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України, не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

У своїй заяві про відвід заявник частково посилається на незгоду з прийнятими суддею Ковганичем С.В. процесуальними рішеннями у справі, що розглядається, а також на інші зазначені ним обставини.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 , є безпідставними.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. у справі № 127/20455/20, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: