Court ruling № 101008165, 08.10.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/5212/14-ц

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 758/5212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Джури Сергія Петровича з заявою про перегляд заочного рішення від 11.09.2014 у справі № 758/5212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки секретаря суду Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2021, згідно акту знищення цивільних справ за 2014 рік справа № 758/5212/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається рішення суду від 11.09.2014, ухвала суду від 28.05.2019 та ухвала суду від 10.12.2019.

Тобто, для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014 у справі № 758/5212/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно вирішити питання про відновлення судового провадження № 758/5212/14-ц, яке у зв`язку із закінченням терміну зберігання цивільних справ в архіві було знищено.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає суду розглянути питання про відновлення втраченого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до інформації отриманої з довідки секретаря суду Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2021, згідно акту знищення цивільних справ за 2014 рік справа № 758/5212/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається рішення суду від 11.09.2014, ухвала суду від 28.05.2019 та ухвала суду від 10.12.2019.

Згідно з наданих архівом Подільського районного суду м. Києва копій рішення та ухвал, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі № 758/5212/14-ц позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним Договором № 37.3/МБ-011.07.1 від 26.01.2007 року, в розмірі 473, 21 дол. США та 210 132, 48 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 155, 19 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420, 00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2019 заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р. по справі № 758/5212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без руху.

Також, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2019 заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р. по справі № 758/5212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено вважати неподаною і повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження виключно в частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2014 № 758/5212/14-ц, ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2019 та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2019, у цій же справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 758/5212/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.09.2014 по цивільній справі № 758/5212/14-ц, яким:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним Договором № 37.3/МБ-011.07.1 від 26.01.2007 року, в розмірі 473, 21 дол. США та 210 132, 48 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 155, 19 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420, 00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.»

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 758/5212/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 28.05.2019 по цивільній справі № 758/5212/14-ц, якою:

«Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р. по справі № 758/5212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.»

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 758/5212/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10.12.2019 по цивільній справі № 758/5212/14-ц, якою:

«Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р. по справі № 758/5212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявникові разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров