
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5499/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 360/5499/21 за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - відповідач), з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та виплати позивачу у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;
- допустити негайне виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Судом виявлено наявність описки, допущеної в тексті мотивувальної частини ухвали суду від 04 жовтня 2021 року в частині зазначення прізвища, імені та по батькові позивача.
Розглянувши питання про виправлення описки, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в тексті мотивувальної частини ухвали суду від 04 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху в письмову провадження, що не змінює її суті.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в тексті мотивувальної частини ухвали суду від 04 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 360/5499/21 за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові позивача як ОСОБА_1 в усіх відмінках.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Є.О. Кисельова
The court decision No. 100997879, Luhansk District Administrative Court was adopted on 09.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 360/5499/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: