Court ruling № 100997869, 09.11.2021, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4030/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 31.05.2021 та від 16.06.2021 щодо відмови в перерахунку розміру пенсії в розмірі 90% відсотків від суми заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 24.05.2021 № 1239-04-8/4004 та№ 1239-04- 8/4004-а, виданих Біловодським об`єднаним управлінням ПФУ Луганської області, не врахувавши до стажу державної служби період з 01.05.2016 по 21.05.2021;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% відсотків від суми заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 24.05.2021 № 1239-04-8/4004 та №1239- 04-8/4004-а, виданих Біловодським об`єднаним управлінням ПФУ Луганської області, врахувавши до стажу державної служби період з 01.05.2016р по 21.05.2021 року, з часу звернення з заявою про перерахунок пенсії, з 24.05.2021.

Ухвалою суду від 16.08.2021 провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного загального позовного провадження (арк.спр.33-34).

Ухвалою суду від 11.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом на тридцять днів (арк.спр.103).

Позивач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглянути справу без його участі (арк.спр.1-3).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (арк.спр.44-46).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе провести підготовче засідання в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

14.09.2021 на адресу суду надійшов відзив від відповідача, у якому також заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (арк. спр. 40-43).

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії Головним управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої – сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення від 16.06.2021 № 909200165629 про відмову в перерахунку пенсії прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідач зазначає про прийняття рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, проте доказів прийняття спірного рішення останнім не надає.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів прийняття оскаржуваного рішення саме посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну первісного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЄ.О. Кисельова