Court ruling № 100995633, 11.11.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа № 160/17593/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали зустрічного адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі № 160/17593/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в розмірі 87775,43 гри., а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200) в розмірі 87775.43 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду з 29.10.2021 р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу надано 15-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

10.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , у якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 23.04.2018р.№ 0799545-1308-0540 на суму 28 684,00грн., від 22.06.220р. № 0130687-5240-0461/1 на суму 29 287,26грн., від 22.06.2020р. № 0130687-5240-0461 на суму 29 804,17грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Подання відзиву, як і зустрічного позову, є формами захисту від первісних вимог, реалізація яких передбачає дотримання відповідних процесуальних вимог (правил).

Вказаний строк є спеціальним процесуальним строком, протягом якого особа може реалізувати своє процесуальне право - пред`явити зустрічний позов.

Зазначений строк не встановлюється судом (судом встановлюється строк для подання відзиву, протягом якого особою може бути реалізовано право на подання зустрічного позову), його імперативно встановлено КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відповідачу надано 15-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року у адміністративній справі № 160/17593/21 отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 15.10.2021 року особисто під підпис, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу форми 119 ( а.с. 32).

Зустрічний позов у адміністративній справі № 160/17593/21 подано засобами поштового зв`язку 08.11.2021 року відповідно до відмітки АТ «Укрпошта».

Виходячи з дати направлення зустрічного позову, судом встановлено, що його подано з пропущенням п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Положення ч. 5 ст. 162 та ч. 2. ст. 121 КАС України передбачають можливість поновлення процесуальних строків, встановлених судом (наприклад, строку на подання відзиву на позовну заяву), а не КАС України.

При цьому, приписи ст. ст. 177, 178 КАС України не встановлюють положень щодо можливості продовження строку подання зустрічної позовної заяви, що відповідає специфіці такої процесуальної дії, як подання зустрічного позову.

Порушення цього строку є одним із проявів дефектності юридичного факту пред`явлення зустрічного позову, що, відповідно та враховуючи особливості процедури пред`явлення зустрічного позову, зумовлює застосування загальних наслідків недотримання вимог подання зустрічного позову, визначених ч. 3 ст. 178 КАС України, до яких належить, як вже зазначено, порушення строків подання зустрічного позову без наявності поважних причин.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява подана відповідачем поза межами строків для її подання без наявності поважних причин для пропуску такого строку, встановлених ч. 1 ст. 177 КАС України, не зумовлює правових наслідків щодо її розгляду та має бути повернена відповідачу без розгляду.

Між тим, суд звертає увагу відповідача на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 177, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень – повернути позивачу – ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук