
Справа № 401/3482/21
Провадження № 2-н/401/723/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут”, юридична адреса: Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Григорія Сковороди, буд. 2-а, ЄДРПОУ 31678853,
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 20 червня 2015 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на їх користь заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2018 року по 01 вересня 2021 року в сумі 25706грн. 15коп., індекс інфляції в сумі 2104грн. 00коп., та три відсотки річних в сумі 1240грн. 91коп., та сплачений при поданні заяви судовий збір в сумі 227грн. 00коп.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” на р/р НОМЕР_2 , МФО 323475, ІПН № 316788511273, Філія - Кіровоградське ОУ ПАТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10010/0114, заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2018 року по 01 вересня 2021 року в сумі 25706 (двадцять п`ять тисяч сімсот шість) грн. 15коп., індекс інфляції в сумі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн. 00 коп., три відсотки річних в сумі 1240 (тисяча двісті сорок) грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Судовий наказ набрав чинності “_____” ___ __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ видано “_____” ___ __ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)П Р И М І Т К А
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
The court decision No. 100994413, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 11.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 401/3482/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: