Court ruling № 100993281, 08.11.2021, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 210/5050/21

Провадження № 2/210/1757/21

У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Виконавчого комітету Металургійної районної умісті ради, третя особа: Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сова С.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що предметом цивільної справи є дослідження проектної документації по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт Палацу водних видів спорту ДЮСШ №1 по вул. Косіора, 2 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу» на відповідність вимогам ДБН В.3.2-13-2003, ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В. 2.2-40:2018 та визначення відповідності фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва до вимог до ДБН В.2.2-13-2003, ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В. 2.2-40:2018.

Представник позивача вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати наступні питання: - визначення відповідності змісту проектної документації по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Косіора, 2 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу» вимогам наступних нормативно-правових актів у галузі будівництва: ДБН В.2.2-13-2003, ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В. 2.2-40:2018; - визначення відповідності фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Косіора, 2 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу» вимогам наступних нормативно-правових актів у галузі будівництва: ДБН В.2.2-13-2003, ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В. 2.2-40:2018.

ОСОБА_2 зазначає, що отримання відповідей на вищезазначені питання допоможе з`ясувати обставини, що мають ключове значення для справи, але для цього необхідно спеціальні знання в будівельно-технічній сфері без яких встановити відповідні обставини неможливо в зв`язку з чим просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 1, 2 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, тобто позивач порушує перед судом питання визнання протиправною бездіяльність відповідача по справі, що полягає в відсутності реагування на факти порушення положень ДБН В.2.2-13-2003, ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В. 2.2-40:2018 під час проведення робіт по об`єкту будівництва, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень, зокрема і проведення експертиз, тощо, відсутність сукупності умов для проведення експертизи, в даній справі немає необхідності в проведенні експертизи.

Крім того, ухвалою суду від 20.09.2021 року, клопотання представника позивача – адвоката Сови С.М. про витребування доказів, а саме витребування в Відділі освіти Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради копії проектної документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт Палацу водню видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Косіора, 2 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу» задоволено та витребувано вказані документи, однак, станом на 08 листопада 2021 року, такі документи на адресу суду не надійшли, тому клопотання представника позивача також є передчасним.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 103, 274, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко