Court ruling № 100992573, 27.10.2021, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1235/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради,

до: Громадської організації Спортивний клуб "Вікторія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Постачтехкомплект",

про припинення права користування земельною ділянкою

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора: Волкової Н.М., служб. посвідчення № 057794 від 29.10.2020;

від позивача: не прибув;

від відповідача: керівник Єремеєвський В.Ю., витяг ЄДР; адвокат Долгополов О.В., ордер серії ВТ №1007016 від 07.10.2021, свідоцтво про правло на заняття адвокатською діяльністю №000135 від 01.12.2017;

від 3-ї особи: адвокат Долгополов О.В., ордер серії ВТ №1005034 від 25.10.2021, свідоцтво про правло на заняття адвокатською діяльністю №000135 від 01.12.2017.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2021 підготовче засідання у справі призначене на 10-00год 27.10.2021, встановлено строки 07.10.2021 відповідачу для надання відзивів на позовну заяву та 26.10.2021 прокурору та позивачу для надання відповіді на відзив.

07.10.2021 до суду за вх.№ 7625/21 надійшов відзив на позовну заяву, за якими позовні вимоги відповідач не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

20.10.2021 до суду, з супровідним листом прокуратури за вх.№ 7934/21, подано докази на обґрунтування систематичної несплати відповідачем земельного податку, з зазначенням за супровідним листом про надання цих доказів на виконання ухвали суду. Проте, ухвалою суду від 22.10.2021 такі докази прокуратури було залишено без розгляду.

26.10.2021 до суду за вх.№ 8042/21 електронною поштою, з супровідним листом, що скріплений ЕЦП адвоката відповідача, надано докази погашення заборгованості з сплати земельного податку: платіжне доручення від 25.10.2021 № 1 на суму 82990,00грн.

27.10.2021 перед початком даного судового засідання, через канцелярію суду прокурором надана відповідь на відзив, з доказами надсилання 26.10.2021 поштою цієї відповіді іншим учасникам судового процесу. Згідно з відповіддю на відзив прокурор стверджує про необґрунтованість доводів відзиву на позовну заяву.

Безпосередньо в судовому засіданні 27.10.2021 представником відповідача надано до справи, з супровідним листом вх.№2/3374/21, акт взаємозвірки між відповідачем і податковими органами.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії").

Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України.

Поряд з цим, у відповідності до положень ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки за п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України сторони справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав при розгляді справи. У випадку ж обмеження сторін у реалізації цього їхнього права суд не може забезпечити дотримання принципів судочинства.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Підготовче провадження у справі має бути проведено протягом, щонайбільше, дев`яноста днів з дня відкриття провадження у справі.

За ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд заслуховує заперечення проти позовних вимог та розглядає заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, з метою виконання належним чином завдань підготовчого провадження, створення учасникам судового процесу можливості для практичної реалізації їхніх процесуальних прав й принципу змагальності у судовому процесі, що сприятиме правильному вирішенню спору, суд дійшов висновку про необхідність проведення підготовчого провадження у даній справі протягом розумного строку, з відкладення підготовчого засідання.

Вирішення питання щодо прийняття або неприйняття доказів, які подано відповідачем до справи 26.10.2021 та 27.10.2021, суд відкладає до наступного судового засідання (разом з відповідним клопотанням прокурора щодо долучення до справи доказів, які не було подано разом з позовною заявою, якщо таке клопотання буде подано).

Керуючись ст.ст.2, 13, 118-119, 177, 181, 182, 232 Господарського процесуального кодексу України суд -

п о с т а н о в и в:

1. Провести підготовче провадження у справі № 923/1235/21 протягом розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 29 листопада 2021 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

4. Направити копію даної ухвали учасникам судового процесу.

5. Повідомити сторони про можливість одержання інформації по справі на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за веб-адресою: кs.arbitr.gov.ua/sud5024.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов