Court ruling № 100992345, 11.11.2021, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

11.11.2021 Справа № 917/1569/21

Суддя Мацко О.С., розглянувши у нарадчій кімнаті матеріали справи № 917/1569/21 за позовною заявою Фермерського господарства «Раббіт Лайф», 39073, Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Бабичівка, вул. Травнева, 46А,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Раббіт Лайф» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення № 00002455 від 11.09.2020 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 р. залишено вказану позовну заяву Фермерського господарства «Раббіт Лайф» без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви (протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду) шляхом викладення у позовній заяві способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду позивача. Після усунення зазначених недоліків позивачем, судом було відкрито провадження у даній справі.

При цьому в ухвалі від 03.11.2021 р. судом на виконання рекомендацій Ради суддів України щодо запобігання конфлікту інтересів у діяльності судді та його врегулювання у типових ситуаціях було розкрито сторонам інформацію, що може стати підставою для виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді. Згідно вказаних Рекомендацій, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід, конфлікт інтересів вважається врегульованим. Якщо після розкриття інформації учасникам справи судді було заявлено відвід, заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.

09.11.2021 р. відповідач подав до суду заяву № 10-71/24291 від 09.11.2021 р. (вх. № 12397 від 09.11.2021 р.) про відвід судді Мацко О.С. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що помічником судді Мацко О.С. є Гуйван Д.П., який в свою чергу є сином адвоката Гуйвана П.Д. - представника позивача у даній справі.

Статті 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначають перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед яких – обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В Коментарі до Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді . Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (Заява № 16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно матеріалів справи, представником позивача вказано Гуйвана П.Д.; він приймав безпосередню участь у підготовці позову, обґрунтуванні правової позиції та може надавати правову допомогу у судових засіданнях у даній конкретній судовій справі.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на доводи відповідача, викладені ним у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «Полтаваобленерго» про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/1569/21.

Керуючись ст.ст. 35,39, 234 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву АТ «Полтаваобленерго» про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/1569/21.

Ухвала підписана 11.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2021 р. та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко