№ 100983621, 03.11.2021, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/3299/21

3/401/1081/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане ДАІ ГУ-УМВС України, Семенівка 19 жовтня 2004 року, НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року о 12:00 годині на Кам`янському водосховищі, в забороненій зоні рибальства Кременчуцької ГЕС біля міста Світловодськ Кіровоградської області Паталах Олександр Васильович здійснював протизаконний лов риби спінінгом на заборонене знаряддя лову типу драк, методом багріння з берега. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15«Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачається відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомив. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено та ознайомлено під підпис про те, що справа буде розглядатись Світловодським міськрайонний судом за викликом суду, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи у суді.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із пояснень ОСОБА_1 які містяться в протоколі № 001113від 28 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що він ловив рибу спінінгом з берега на драк методом багріння в забороненій зоні рибальства Кременчуцької ГЕС. Провину визнає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують

встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства доведена повністю і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Знаряддя лову вилучене у ОСОБА_1 , а саме: драк – підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA508999980314050542000011563.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Знаряддя лову, драк у кількості 1 шт. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.11.2021