Court ruling № 100978739, 09.11.2021, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 09.11.2021

Справа № 501/4022/21

2-з/501/127/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

2 Державного підприємства «Сетам»

3 ОСОБА_2

третя особа на боці відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (третя особа на боці відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп») про визнання недійсними електронних торгів.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на:

- ј частки спадщини померлого ОСОБА_3 – земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 5110800000:02:001:0120 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ј частки спадщини померлого ОСОБА_3 – житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 299,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до видачі будь-яким нотаріусом свідоцтва про право власності на майно, набуте з електронних торгів, а також реєстрація такого права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник вказує, що вказані обставини можуть істотно ускладнити поновлення порущених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно з ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Предметом позову є визнання електронних торгів недійсними земельної ділянки та житлового будинку, що реалізується в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (частки майна), що реалізується на електронних торгах, полягає у втручанні в проведення торгів.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.150 ЦПК України, задоволення заяви про забезпечення позову буде фактичним втручанням у проведення торгів (їх наслідки), проведених Державним підприємством «Сетам», результати яких є предметом спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко