Court ruling № 100978199, 10.11.2021, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/3942/20

Кримінальне провадження №1-кп/489/466/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Рибальченко Т.О.,

прокурор - Пономаренко Л.М.

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Лопатишкін Г.Ю.

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про визнання предмету посягання злочину - телефону "Айфон 11" таким, що не має грошової цінності, так як у відповідності до реєстру Центра сертифікації Українського державного центру радіочастот, він не зареєстрований на території України, тобто ввезений контрабандою, а відтак вилучений з легального обігу, а відсутній склад злочину через відсутність заподіяння матеріальної шкоди легальному майну.

У відповідь на це прокурор заявила клопотання про призначення в справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої слід постановити питання про ринкову вартість телефону на момент події, зазначеної в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, клопотання прокурора і захисника таким, що не підлягає задоволенню

Питання яке поставив захисник відноситься до кола питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку - зокрема наявності складу кримінального правопорушення та обґрунтованості цивільного позову. Тому це питання буде вирішувати при ухваленні вироку.

Клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи не обґрунтоване.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному випадку обвинувальний акт окреслив вартість викраденого майна 25449 грн. і відповідно до матеріалів розслідування вона складається з відпускної вартості його продажу суб`єктом підприємницької діяльності.

Відтак спеціальні знання в даному випадку не потрібні, оскільки сумнівів сторона захисту стосовно цих фактів (продажу та за якою ціною) не висловлювала.

Керуючись ст. 242, 374 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Лопатишкіна Г.Ю. та прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Губницький