№ 10097620, 03.06.2010, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р. м. КиївК-15886/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Костенко М.І., Маринчак Н.Є.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007 у справі № 29/17а господарського суду Донецької області

за позовом закритого акціонерного товариства «Краматорський пивзавод»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.03.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007, позов ЗАТ «Краматорський пивзавод» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Краматорську Донецької області від 22.06.2006 № 0001131501/0 задоволено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про наявність конфлікту інтересів положень ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20.12.2005 № 3235-IV (далі Закон № 3235-IV) та ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР, а тому застосовав підпункт 4.4.1 пункт 4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, згідно якого рішення повинно прийматись на користь платника податків.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Краматорську просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судами порушено ст. 86 Закону № 3235-IV.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПІ у м. Краматорську проведено невиїзну перевірку ЗАТ «Краматорський пивзавод»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за І квартал 2006 року, за результатами якої складено акт від 15.06.2006 № 671/15-1/05394653; на підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.06.2006 № 0001131501/0 про визначення товариству податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 426822,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ЗАТ «Краматорський пивзавод»в порушення пункту 16.4 ст. 16 Закону № 334/94-ВР, ст. 86 Закону № 3235-IV в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2006 року включив до обєкту оподаткування відємне значення обєкту оподаткування в сумі 5564200,00 грн., яка обліковувалась в податковому обліку позивача станом на 01.01.2005 року і не була погашена протягом 2005 року.

Відповідно до пункту 16.4 ст. 16 Закону № 334/94-ВР платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Пунктом 6.1 ст. Закону № 334/94-ВР встановлено, що у разі якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Статтею 86 Закону № 3235-IV, який набрав чинності з 01.01.2006 року, встановлено, що у 2006 році сума відємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Наведені норми цього Закону не визнані неконституційними.

Вказаний Закон прийнятий Верховною Радою України як єдиним згідно ст.75 Конституції України законодавчим органом в Україні. Дата набрання чинності цим Законом теж встановлена Верховною Радою України (пункт 1 розділу VІІ «Прикінцеві положення»Закону № 3235-IV). Отже, за відсутності будь-яких застережень щодо порядку застосування цього Закону та невизнання його неконституційним в установленому законом порядку він є обовязковим для виконання на території України з дня набрання чинності.

За таких обставин з урахуванням встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору у справі, прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Повно і правильно встановивши обставини справи, суди попередніх інстанцій дали їм неналежну юридичну оцінку внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень та відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування цих рішень з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську задовольнити, скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 26.03.2007, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписГ.К.Голубєва

підпис М.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак