
Справа № 316/2369/19
Провадження № 2/316/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"10" листопада 2021 р. м. Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді Куценка М.О.
за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.
відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача – адвокат Сущенко П.Г.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.
Суддя М. О. Куценко
The court decision No. 100970702, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 10.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 316/2369/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: