№ 100968930, 09.11.2021, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/302/21

Справа № 356/385/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Березанський міський суд Київської в складі :

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря судового засідання Бейгул Л.М.

представника позивача Сергієнка В.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березань клопотання про закриття провадження в частині заявлених вимог до приватного виконавця у справі №356/385/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., подав клопотання про визнання його неналежним відповідачем та закриття провадження у справі, мотивоване тим, що він є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у справі в частині вимог щодо нього.

У судовому засіданні представник позивача заперечував у задоволенні клопотання про закриття провадження, вважаючи його не обгрунтованим.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Законодавством передбачена можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем тільки за клопотанням позивача. Такого клопотання позивач не заявляв. З матеріалів справи вбачається, що предмет спору, тобто матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт, наявний. А пред`явлення позову до неналежного відповідача не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про закриття провадження в частині заявлених вимог до приватного виконавця на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 255 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про закриття провадження у справі у частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік