Court ruling № 100960220, 10.11.2021, Bilokurakyne District Court of Luhansk Oblast

Справа № 409/416/21

Пров. № 2/409/248/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року смт. Білокуракине

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Титова А.О.

за участю секретаря судового засідання Малик А.М.

за участю:

представника позивача - Березовського Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Кредитної спілки "Епсілон"

до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна спілка "Епсілон", звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення коштів за кредитним договором.

Відповідач заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності її підпису на касових ордерах, якими позивач обгрунтовує обставини отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились.

Відповідач надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, проте, оскільки обставини, зазначені відповідачем у клопотання не підтверджені будь-якими доказами, це клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення достовірності підпису відповідача на фінансових документах є обставинами, що мають значення для справи та для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В той же час, з огляду на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ № 53/5 від 08.10.98), матеріали справи не містять необхідних документів для належного проведення почеркознавчої експертизи, зокрема - оригіналів касових ордерів, документів, які містять вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки підпису відповідача.

За викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13:30 годину 30.11.2021 року та з метою підготовки до експертизи:

2. Запропонувати позивачу надати до суду у строк до 30.11.2021 оригінали видаткових касових ордерів б/н від 08.04.2020 та б/н від 09.04.2020.

3. Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 30.11.2021:

а) оригінали 15 документів, які містять вільні зразки підпису відповідача – виконані відповідачем до відкриття провадження у справі – тобто 17.03.2021 року і не пов`язані з обставинами справи; вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір та кулькова ручка), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

б) оригінали документів які містять умовно-вільні зразки підпису відповідача – виконані відповідачем до відкриття провадження у справі – тобто 17.03.2021 року але пов`язані з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

4. Викликати відповідача особисто в судове засідання 30.11.2021 на 13:30 годину для надання експериментальних зразків підпису.

5. Явку відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Довести до відома сторін положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов