Court ruling № 100956503, 09.11.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"09" листопада 2021 р.Справа № 922/2951/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали та клопотання у справі

за позовом Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" про стягнення донарахувань по акту про порушення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про визнання недійсним акту про пломбування та здачу пломб, визнання недійсним акту про порушенняза участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним – Конопля О.М.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним – Кривошеєнко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 до господарського суду звернулось Акціонерне товариство "Харківобленерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС", за яким просило суд стягнути на користь АТ "Харківобленерго" 298 284,71 грн., з яких: 295 024,31 грн. - донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018. Збитки по оплаті Експертного дослідження - 3260,40 грн. на рах. НОМЕР_1 в ПАТ" Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954. Покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити на рах. НОМЕР_1 в ПАТ" Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт про порушення пункту 6.40 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 № 195938 від 17.04.2018, а саме порушення цілісності пломб електропостачальної організації АК "Харківобленерго" на шафі обліку та кл.кр. тр-в току згідно з обліком пломбіровки та здачі пломб та пристроїв обліку на збереження. Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на висновок експертного дослідження від 23.08.2018 за № 18-1847/04.

Ухвалою від 28.07.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 16.08.2021 р. о 10:40.

13.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕК ПЛЮС» (вх. 18993), в якій відповідач за первісним позовом просить суд: прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним; визнати недійсним Акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 09.02.2016 року, та визнати, як наслідок недійсним Акт № 105938 про порушення від 17.04.2018 року.

Ухвалою від 31.08.2021, після усунення відповідачем за первісним позовом виявлених недоліків зустрічної позовної заяви, судом було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення 922/1419/21 (вх. 22450 від 24.09.2021) і клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 32374 від 04.10.2021).

05.10.2021 позивачем було подано заперечення (вх. 23417) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

18.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив (вх. 24329).

19.10.2021 позивачем було подано заперечення (вх. 24428) на клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Також, позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву (вх. 24427).

В підготовчому засіданні 09.11.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви та заперечував проти заявлених відповідачем клопотань. Присутній у засіданні представник відповідача підтримав заявлені ТОВ "БІОТЕК-ПЛЮС" клопотання по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та розглянувши подані до суду клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 22450 від 24.08.2021), відповідач вказував, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1419/21 за позовом ТОВ «БІОТЕК-ПЛЮС» до АТ «Харківобленерго» про визнання нечинним та скасування внаслідок не вірного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018р. та під час не вірного визначення розміру обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом № 15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" у справі № 922/1419/21 було залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Біотек-Плюс" було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1419/21 було скасовано, а справу № 922/1419/21 направлено до господарського суду Харківської області на розгляд. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції Східний апеляційний господарський суд вказував, що у справі № 922/1419/21 позивач в якості однієї із підстав позову зазначає щодо не здійснення АТ "Харківобленерго" зменшення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості з підстав невірного застосування Методики в частині визначення даних, що стали підставою спірного донарахування, а саме, строку, терміну, який взято за основу, коефіцієнту та розміру здійснених оплат, зокрема з урахуванням проведених за спірний термін оплат (пункт 4.6. Методики). Питання зменшення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості з підстав невірного застосування пункту 4.6. Методики, зокрема з підстав невірного застосування строку та розміру здійснених оплат, не були предметом апеляційного перегляду рішення Господарського суд Харківської області від 05.08.2018 у справі № 922/2919/18. Так само, як і не було предметом розгляду апеляційним господарським судом у справі № 922/2919/18 така зазначена підстава позову у справі № 922/1419/21, як відсутність у користуванні ТОВ "Біотек-Плюс" нежитлових приміщень за адресою: Харківська обл., Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Поштова, буд. 2-А; позивач зазначає, що з 20.09.2017 приміщення перебувають в орендному користуванні ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія "ВГІК".

В той же час, предметом первісного позову в справі № 922/2951/21 є вимога про стягнення донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018, а предметом зустрічного позову - визнання недійсним Акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 09.02.2016 року, та визнати, як наслідок недійсним Акт № 105938 про порушення від 17.04.2018 року.

Таким чином, предметом розгляду в межах справи № 922/1419/21 є визнання нечинним та скасування внаслідок не вірного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018р. та під час не вірного визначення розміру обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом № 15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018 року. В межах вказаної справи встановлюється питання щодо не здійснення АТ "Харківобленерго" зменшення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості з підстав невірного застосування Методики в частині визначення даних, що стали підставою спірного донарахування, а саме, строку, терміну, який взято за основу, коефіцієнту та розміру здійснених оплат, зокрема з урахуванням проведених за спірний термін оплат (пункт 4.6. Методики).

Встановлення зазначених обставин безпосередньо впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для стягнення донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018, або визнання недійсним Акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 09.02.2016 року.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи вказане, послідовне вирішення наявних між сторонами спорів забезпечуватиме принцип правової певності та запобігатиме виникненню ситуацій існування судових рішень, висновки за якими є взаємосуперечними і не призводять до повного і належного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області у справі за № 922/1419/21.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 22450 від 24.09.2021)

Зупинити провадження у справі № 922/2951/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1419/21.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали підписано 10.11.2021.

Суддя Л.С. Лаврова