Court ruling № 100950341, 10.11.2021, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/3051/17

провадження №4-с/619/39/21

Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М.

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

державний виконавець: начальник Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Гавриленко М.Ю.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати відмову начальника Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Гавриленко М.Ю. у відповіді від 20.10.2021 у відновленні ВП №57416300 незаконною та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 21.10.2021 справу №619/3051/17 (провадження №4-с/619/39/21) розподілено судді Нечипоренко І.М.

Ухвалою судді від 22.10.2021 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки.

26 жовтня 2021 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» направлено заяву про усунення недоліків.

Розгляд скарги було призначено на 08.11.2021 та відкладено на 15.11.2021 за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобою.

09 листопада 2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нечипоренко І.М. на тій підставі, що він вважає неналежними, на його думку, діями судді в іншому судовому процесі у справі №619/901/20, у зв`язку з чим він звертався до ВРП. Вважає суддю Нечипоренко І.М. заангажованою, що може вплинути на здійснення справедливого та не неупередженого правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятими процесуальними рішеннями головуючим у інших справах, з яким ОСОБА_1 не згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, яке выдбудеться 15.11.2021, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 351-354, суд

постановив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Нечипоренко І.М.

Вирішення питання про відвід судді Нечипоренко І.М. та розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко