Court ruling № 100949154, 08.11.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41757/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Левошка Ігоря Васильовича про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року у справі №757/41757/21-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Козуліної Аліси Василівни на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 12017000000001543, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язати його до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 до суду надійшла заява прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Левошка Ігоря Васильовича про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року у справі №757/41757/21-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Козуліної Аліси Василівни на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 12017000000001543, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язати його до вчинення дій.

Мотивуючи подану заяву, прокурор вказує, що судове рішення є незрозумілим та просив роз`яснити порядок його виконання.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Одночасно 04.11.2021 прокурор Левошко І.В. подав до суду заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 задоволено клопотання адвоката Онищука Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 у кримінальному провадженні № 42020110350000036 від 18.03.2020.

21.08.2020 адвокат Онищук В.В. звернувся з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та просив роз`яснити порядок його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, 04.11.2021 прокурор Левошко І.В. подав до суду заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Оскільки особою, що подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення подано заяву про залишення без розгляду, тобто власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення, враховуючи, що підстави для залишення без розгляду відсутні.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Левошка Ігоря Васильовича про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року у справі №757/41757/21-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Козуліної Аліси Василівни на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 12017000000001543, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язати його до вчинення дій -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва