Court ruling № 100939607, 09.11.2021, Lanivtsi District Court of Ternopil Oblast

Справа № 602/461/21

Провадження № 2/602/129/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

за участю представника позивача – адвоката Вальчук М. М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Манчука С. Г., третьої особи – ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник позивача – адвокат Вальчук М. М. в позовній заяві заявила клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа клопотання про призначення експертизи підтримали і просили суд його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили.

Згідно ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд призначає експертизу у справі.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija et Hiro Balani c. Espagne) від 9 грудня 1994, заява № 18390/91). Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie), заява № 6694/74, від 13 травня 1980). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення «Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), заява № 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000; «Донадзе проти Грузії» заява № 74644/01, пп. 32 та 35, від 7 березня 2006).

Крім того, принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них ( рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважає необхідним призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Призначити по справі №602/461/21 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6123810100:02:003:0297 на земельну ділянку належну ОСОБА_3 , яка розташована по АДРЕСА_1 ?

2.Чи будуть усунені порушення з врахуванням зміни конфігурації, вказаної ОСОБА_1 в заяві від 20 жовтня 2021 року та в додатку до заяви ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання, та надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Радосюк