Court ruling № 10093497, 25.05.2010, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р.Справа № 2-а-9637/09/2170 Категорія:2.11.17Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Новицькій Н.В.

з участю: (учасники процесу не з'явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" до Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" звернулося до суду з позовом до Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Херсонській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки стосовно дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2007 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до наказу голови ДПА у Херсонській області №103 від 01 квітня 2009 року та направлення від 01 квітня 2009 року №10 податковий орган мав намір провести зазначену перевірку підприємства на підставі п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", однак такі дії є протиправними, оскільки, жодної підстави, передбаченої цим пунктом Закону, не існувало.

Відповідач - ДПА у Херсонській області позов не визнала, вказуючи, що її дії пор проведенню позапланової перевірки здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20 березня 2009 року ДПА у Херсонській області отримала від прокуратури Херсонської області постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2009 про проведення позапланової перевірки позивача за період 01 січня по 30 червня 2007 року.

Районний суд дійшов до висновку про надання дозволу на перевірку в межах кримінальної справи.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона було оскаржено позивачем, але апеляційним судом 07 квітня 2009 року відмовлено в прийнятті скарги.

27 березня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона були зупинені будь-які слідчі дії у кримінальній справі. Ця обставина була невідома відповідачу, до того ж податкова служба не вчиняла слідчих дій, а намагалась перевірити питання дотримання податкового законодавства ВАТ "Херсонгаз".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність дій щодо наміру провести перевірку, у звязку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В апеляційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" вказується, що відповідач намагався провести перевірку безпідставно. Крім того, постановою суду від 03 квітня 2009 року було скасовано постанову про порушення кримінальної справи, відповідно, апелянт обґрунтовано відмовив посадовим особам відповідача у допуску до перевірки.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - позаплановою перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від18 березня 2009 року - слідчим відділом прокуратури Херсонської області розслідується кримінальна справа №500022-09, порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у м. Херсоні за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.3 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ДПІ у м. Херсоні, зловживаючи своїми владними повноваженнями, діючи в інтересах службових осіб ВАТ "Херсонгаз" при проведенні протягом березня-квітня 2008 року планової документальної перевірки ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (код 03355353) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в порушення вимог ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" п.п.4.2.15 п.4.2. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за наявності до того підстав не донарахували підприємству сплату до бюджету податку на прибуток у сумі 2,4 млн. грн.

Вказаною постановою надано дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (за період з 01 січня по 30 червня 2007 року) та зобов'язано керівництво підприємства допустити ревізорів ДПА у Херсонській області до перевірки.

Наведене свідчить про фактичне виникнення підстав для проведення позапланової перевірки апелянта, передбачених п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

На підставі цієї постанови ДПА у Херсонській області видало наказ та направлення на перевірку в термін з 02 по 15 квітня 2009 року.

Таким чином, ДПА у Херсонській області діяло на підставі Закону та відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили (а саме апелянт не виконав цього рішення та не допустив перевіряючих до перевірки), у звязку з чим, доводи апелянта про протиправність дій відповідача є необґрунтованими, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2009 року (якою задоволено скаргу ОСОБА_2 (керівника підприємства); скасовано постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у м. Херсоні), оскільки вказана ухвала набрала законної сили лише 15 квітня 2009 року, тобто в день коли вказана перевірка мала бути закінчена, відповідно, ця ухвала не впливає на правомірність дій відповідача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: