Court ruling № 100934573, 04.11.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про зупинення провадження та призначення експертизи

04 листопада 2021 року м. Київ № 640/32382/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 23.10.2020 № 607 «Пpo застосування до працівника УПП м. Києві ДПП дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 01.12.2020 № 909 о/с «По особовому складу»;

3) поновити інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на службі в поліції.

Позовні вимоги, серед іншого, обґрунтовані тим, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення службового розслідування, внаслідок чого він не мав змоги надати власні доводи та пояснення стосовно причин, що стали підставою для проведення службового розслідування, а отже висновки такого розслідування є передчасними та не об`єктивними.

Доказом наведених обставин, на переконання останнього, є те, що рукописний текст: «Ознайомлений 23.03.2020 інспектор р2б2п2 УПП у м. Києві ДПП з обслуговування лівого берега лейтенант поліції ОСОБА_1» і особистий підпис на другій сторінці листа, підписаного Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві лейтенантом поліції Софією Денисенко (а.с.214 том 1), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Як наслідок, позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

За таких обставин, з метою вирішення питання щодо належного повідомлення позивача про службове розслідування, за результатами якого винесено оскаржувані накази, суд вбачає наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки сторонами не надавалось питань, які слід поставити на вирішення експерта, такі питання самостійно сформульовано судом на підставі Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Керуючись статтями 103, 105, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 640/32382/20 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст: "Ознайомлений 23.03.2020 інспектор р2б2п2 УПП у м. Києві ДПП з обслуговування лівого берега лейтенант поліції ОСОБА_1" на другій сторінці листа, підписаного Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві лейтенантом поліції Софією Денисенко (а.с.214 том 1) ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис на другій сторінці листа, підписаного Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві лейтенантом поліції Софією Денисенко (а.с.214 том 1) ОСОБА_1 ?.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Довести до відома експерта про наявність в матеріалах справи вільних (а.с.220-234 том 2); умовно-вільних (а.с. 125 том 2); експериментальних (а.с. 1-42 том 2) зразків почерку і підписів ОСОБА_1 .

7. Для виконання судової експертизи направити експертній установі матеріали адміністративної справи № 640/32382/20.

8. Зупинити провадження у справі № 640/32382/20 до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

9. Повідомити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України

10. Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта надавати всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань, через Окружний адміністративний суд міста Києва.

11. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович