№ 10092968, 20.05.2010, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010                                                                                           № 44/210

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Універсал-Строй"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2010

у справі № 44/210 ( .....)

за позовом                               Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

до                                                   Державне підприємство "Ресурспостач"

                                                  Приватне підприємство "Універсал-Строй"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ДП „Ресурспостач”, ПП „Універсал-Строй” про визнання правочину недійсним.

Ухвалою № 44/210 від 31.03.2010 господарський суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, а саме: з метою забезпечення позову накладений арешт на біокомпонент моторного палива БКМП ТУ У 24.6-35463570-001:2008, раніше класифікованого як спирт етиловий ректифікований, вищої очистки, який не відповідає ДСТУ 4221:2003, який знаходиться за наступними адресами: Донецька область - м. Макіївка, с. Свердлове, місце діяльності ПП „Маві”, с. Авдотино вул. Заводська 43, територія заводу продовольчих товарів, Новоселковський район с. Октябрь вул. Мічуріна,1, територія Артемівської фармацевтичної фабрики; Харківська область – Чугуївський район смт. Малинівка вул. Олімпійська1, с.Золочів вул. Б.Хмельницького, Державна організація „Комбінат Світанок”, юридична адреса м.Харків вул. Польова87. Заборонено відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі вивозити, проводити інвентаризації шляхом переливу в ємності надані власником майна біокомпонент моторного палива БКМП ТУ У 24.6-35463570-001:2008, раніше класифікованого як спирт етиловий ректифікований, вищої очистки, який не відповідає ДСТУ 4221:2003, що знаходиться за адресами: Донецька область - м. Макіївка, с. Свердлове, місце діяльності ПП „Маві”, с. Авдотино вул. Заводська 43, територія заводу продовольчих товарів, Новоселковський район с. Октябрь вул. Мічуріна,1, територія Артемівської фармацевтичної фабрики; Харківська область – Чугуївський район смт. Малинівка вул. Олімпійська1, с.Золочів вул. Б.Хмельницького, Державна організація „Комбінат Світанок”, юридична адреса м.Харків вул. Польова87.

Непогоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач 2, звернувся з апеляційною скаргою, в який просить її скасувати та відмовити позивачу у задоволенні вимоги про забезпечення позову.

В судовому засіданні, представник позивача проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу господарського суду – без змін. Крім того, подане клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що Прокуратурою Донецької області направлено касаційне подання на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.09.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі з підстав, викладених у мотивувальній частині.

Представник відповідача 1, в судовому засіданні, підтримав вимоги відповідача 2, вважає що ухвала підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання не з’явився, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в його відсутність враховуючи те, що в порядку ст. 29 ГПК України письмова заява про вступ у справу ненадавалася.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини першої статті 62 і пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав.

Зі змісту ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору. Не допускається повторний розгляд тотожних справ. Тотожними є справи між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав.

Господарський суд м. Києва, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, безпідставно не звернув уваги та не врахував, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться господарський спір між тими самими сторонами, з того самого предмету і з тих самих підстав, а саме справа № 50/160.

Згідно зі ст.101ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В судовому засіданні, представником відповідача 2 надана копія позовної заяви № 1002/32-0816 від 23.02.10 Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним правочину у справі № 50/160.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду № 50/160 від 29.03.2010 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову. З даних системи „Діловодство” вбачається, що Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду № 50/160 від 29.03.2010.

Перевіряючи доводи представника позивача, що справи не є тотожними, колегія суддів не погоджується з тим, що позовні вимоги мають різні підстави, оскільки позовна заява від 23.03.2010 (справа № 44/210) дослівно збігається з позовною заявою позивача від 23.02.10( справа № 50/160). Отже, позивач вдруге звернувся з позовом до тих ж саме відповідачів про той же предмет і з тих самих підстав, тому у господарського суду не має підстав взагалі для порушення провадження у справі № 44/210.

Відповідно до п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 44/210 в зв’язку з прийняттям касаційного подання заступника прокурора Донецької області Вищим господарським судом України до провадження не підлягає задоволенню, оскільки як зазначено вище у господарського суду не має підстав для порушення провадження у справі № 44/210, так як тотожна позовна заява позивача від 23.02.10 прийнята господарським судом м. Києва до провадження значно раніше ( № 50/160). Однак, це не позбавляє позивача надати таке клопотання у рамках розгляду справи № 50/160.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 81, 99, 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП „Універсал-Строй” задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва про забезпечення позову № 44/210 від 31.03.2010 скасувати.

Матеріали справи повернути, господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

21.05.10 (відправлено)