Court ruling № 100929607, 08.11.2021, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6615/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії, в якій представник позивача просить:

1) визнати противоправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 10.06.2016;

2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 по 10.06.2016 в сумі 25,23 грн;

3) визнати противоправною бездіяльність Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані відпустки: щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2015 рік у кількості 4 діб та додаткові відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2016 рік у кількості 14 діб, загальною кількістю 18 діб, індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 10.06.2016 по 10.10.2016, невключення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення у сумі 84,10 грн;

4) зобов`язати Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 04 доби щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2015 рік та 14 діб додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2016 рік, індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 10.06.2016 по 10.10.2016 в сумі 339,20 грн, а також здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 , з урахуванням індексації грошового забезпечення у сумі 84,10 грн, та виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум, що складає 967,15 грн.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зміст позовної заяви вбачається, що в ній представником позивачем по суті заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру до Головного управління Національної поліції в Луганській області, та дві позовні вимоги немайнового характеру Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії.

З огляду на підстави позову та докази, на які позивач посилається на обґрунтування позовних вимог, об`єднаних в позовній заяві, вбачається, що позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Луганській області та позовні вимоги до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії не пов`язані між собою.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Луганській області та Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії є самостійними окремими юридичними особами.

Позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Луганській області та позовні вимоги до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії під собою різні підстави та правову природу виникнення, і підтверджуються різними доказами.

При цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для об`єднання вимог до Головного управління Національної поліції в Луганській області та позовні вимоги до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України в особі Ліквідаційної комісії в межах однієї позовної заяви, та в чому полягає їх пов`язаність між собою.

Суд зауважує, що об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві фактично є заявленням позивачем в межах одного провадження двох окремих спорів, які не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачам необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

На думку суду, позивачу доцільно звернутись до суду з окремими позовними заявами щодо кожного з відповідачів, оскільки позовні вимоги позивача обґрунтовуються різними доказами.

Для усунення зазначеного недоліку необхідно надати уточнений адміністративний позов, оформлений відповідно до статті 160 КАС України, та його копію для вручення відповідачу.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 – відбиток печатки, 26 – відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача в обґрунтування позовних вимог зазначається, що «вивченням листа відповідача І від 03.09.2021 № 5139/111/19/05-2021 та листа Відповідача ІІ від 04.10.2021 № 38Ли/40/01-2021, було встановлено, що позивачем не використовувались наступні відпустки: щорічна чергова оплачувана відпустка за 2015 рік у кількості 4 діб…».

З вивчення листів від 03.09.2021 № 5139/111/19/05-2021 та від 04.10.2021 № 38Ли/40/01-2021 судом не вбачається, що будь-яким з відповідачів зазначено про наявність у позивача невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2015 рік у кількості 4 діб.

Таким чином, з позовної заяви та доданих до неї доказів слідує, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження наявності у позивача невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2015 рік у кількості 4 діб.

Крім того, оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача до матеріалів позовної заяви додано картку фізичної особи – платника податків позивача в копії дуже низької якості, у вигляді не придатному до читання.

Вимоги щодо надання зазначеного документу не є суту формальними, оскільки представником позивача зазначені відомості РНОКПП в позовній заяві, однак зазначені відомості не підтвердженні письмовими доказами.

Крім того, у відповідності до частини п`ятої статті 246 КАС України в резолютивній частині рішення мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (пункт 4).

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати картку фізичної особи – платника податків позивача, у належним чином засвідченій копії, а саме: з відміткою про засвідчення, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису представника позивача як особи, яка засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії документа у вигляді придатному до читання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачам протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для направлення відповідачу; або обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: належні докази на підтвердження наявності у позивача невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2015 рік у кількості 4 діб;

- належним чином засвідчену копію картки фізичної особи – платника податків позивача у копії належної якості – у вигляді придатному до читання.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова