Court ruling № 100923049, 09.11.2021, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1235/17 провадження № 1-кп/632/27/21

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Середи С.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Зольнікової В.О., Кузьміна С.О., потерпілого ОСОБА_4 , його представника – адвоката Степаненко О.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане вище кримінальне провадження.

Під час судового розгляду виникла необхідність допитати свідківобвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судове засідання, призначене на 09 листопада поточного року, вказані свідки, які належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду кримінального провадження, як шляхом вручення судових повісток так і шляхом отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з наведеним прокурор заявив клопотання про привід вказаних осіб доПервомайського міськрайонного суду Харківської області длядопиту у судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 139КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи викладене, принцип безпосередності дослідження доказів, те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були у встановленому КПК України порядку викликанідо суду, однак у судове засідання не прибули, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати досвідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ,привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, для забезпечення їх участі у судовому засіданні, яке відбудеться30 листопада 2021 року о09годині00 хв.

Привід здійснити через ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайський відділ Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович