Court ruling № 100921944, 08.11.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9064/21

Провадження № 2-ві/638/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряд Ігоря Васильовича від розгляду цивільної справи №638/9064/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

встановив:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Семіряд І.В., під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Семіряд І.В. заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки в цивільній справі прийнята повторно позовна заява без розрахунку позовних вимог, заявник повторно не викликався судом в судові засідання. Заявник вважає, що такі дії судді погіршують його права.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Семіряд І.В. у справі № 638/6094/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

За таких обставин суд вважає, що підставою висновків щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, є незгода відповідача з процесуальним рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді при розгляді справи, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Семіряд І.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряд Ігоря Васильовича від розгляду цивільної справи №638/9064/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко