Decision № 100906790, 08.11.2021, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Провадження номер 2/741/503/21

Єдиний унікальний номер 741/902/21

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Сокирки Є.В., Богдан Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Олександр Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом до Носівського районного суду до відповідача відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Олександр Олегович.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2012 року ним із АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 500312326 на отримання кредиту на суму 19947 грн. із строком погашення суми позики 20 квітня 2015 року. Суму кредиту і проценти він сплатив повністю до вказаної у договорі дати, а кредитор не висував до позивача жодних претензій. У травні 2021 року приватний виконавець у м. Києві Оніщенко Д.С. повідомив позивача, що на виконання надійшов виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з нього 42392 грн. 30 коп. на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», унаслідок чого 16 липня 2021 року позивач встановив факт блокування його зарплатної картки у АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 16877 грн. 39 коп.

Третьою особою - державним виконавцем Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Олександром Олеговичем позивачу було надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 66096793 про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. від 20 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 42392 грн. 30 коп на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», копію кредитного договору та графіку погашення кредиту.

На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, та не підлягає виконанню, оскільки ним заперечується сам розмір заборгованості щодо якої було винесено такий виконавчий напис, а сам розмір нічим не підтверджено, тобто сума боргу не є безспірною; з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років; у виконавчому написі, вчиненому ОСОБА_3 вказано строк його пред`явлення до виконання, що становить один рік, однак це строк порушено.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 334, вчинений 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо звернення стягнення з його на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 42392 грн. 30 коп.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі було відмовлено.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив. 02 вересня 2021 року подав заяву, згідно якої позов визнає в повному обсязі та в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позовної заяви у сумі 454 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Олександр Олегович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності, керуючись внутрішнім переконанням, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 334 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № 500312326 від 17 жовтня 2012 року, якому товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20/01/20-12 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ ПАТ «Альфа Банк». Стягнення заборгованості здійснено за період з 08 жовтня 2016 року по 20 січня 2020 року в загальній сумі 42242 грн. 30 коп. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 150,00 грн. Загалом стягнуто з позивача на користь відповідача 42392 грн. 30 коп. (а.с.19).

Так, стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, кредитний договір № 500312326 від 17 жовтня 2012 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально та не забезпечений іпотекою. А тому вказаний договір не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Так, у судовому засіданні позивач наголошував, що умови кредитного договору № 500312326 від 17 жовтня 2012 року, укладено ним з АТ «Альфа Банк» він виконав повністю. Також, саме з кінцевої дати кредитування, а саме з 20 квітня 2015 року слід відраховувати трирічний строк для пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не взяв до уваги, що відповідно до чинної редакції «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачено вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та незабезпечений іпотекою. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15-ц та постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 908 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 7).

Ураховуючи, що заява відповідача про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

На підставі викладеного, у відповідності статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Олександр Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 334 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» суму у розмірі, що становить 42392 (сорок дві тисячі триста дев`яносто дві) грн. 30 коп.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений у АТ «Райффайзен Банк Аваль у м. Києві (№ 0374 Носівське відділення) за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/тг м. Носівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA798999980313191206000025645, код класифікації доходів бюджету - 22030101, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. відповідно до квитанції № N0C5M4260M від 21 липня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», адреса місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, Київської області, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5; державний виконавець Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Олександр Олегович, адреса: 17100, м. Носівка Чернігівської області; вул. Центральна, буд. 20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або уразі розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2021 року.

Суддя А.О. Крупина