Court ruling № 100897213, 26.10.2021, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/9088/21

2/296/3748/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до (1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, (2) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, (3) Акціонерного товариства "Альфа банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,

У С Т А Н О В И В :

1. 22.10.2021 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до (1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., (2) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., (3) Акціонерного товариства "Альфа банк" (далі – АТ "Альфа банк"), в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 21.10.2020 приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі №4643 стосовно ОСОБА_1 про нарахований АТ "Альфа банк" боргу в розмірі 225 236,31 грн, а всього стягнення 248 759,94 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

2. Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

3. Так, ОСОБА_1 пред"явив позов одночасно до трьох відповідачів: (1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., (2) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., (3) АТ "Альфа банк", однак в порушення пункту 4 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з них.

4. Крім того, позивачем не позовній заяві жодним чином обґрунтовано в чому саме полягає процесуальна заінтересованість приватного виконавця Лужинецького П.В. та приватного нотаріуса Личука Т.В. в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

5. На особливості складу учасників справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звертав увагу Верховний Суд у у постановах від 12.11.2020 № 200/3452/17 (61-18790св19), від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) та від 15.04.2020 у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19).

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до (1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, (2) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, (3) Акціонерного товариства "Альфа банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню – залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз"яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота