
Справа № 646/6415/21
№ провадження 1-кп/646/735/2021
У Х В А Л А
08.11.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Шелест І. М.,
за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А. О.,
прокурора – Щербак А. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 12021221140000581 від 25.08.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньою, раніше судимою, до затримання мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю обвинуваченої – ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залучення їй захисника за рахунок держави, оскільки самостійно оплатити послуги адвоката вона не має можливості.
Прокурор проти залучення обвинуваченій захисника не заперечувала.
З урахуванням думки учасників, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з огляду на таке.
Однією з засад кримінального провадження відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України є забезпечення права на захист.
За ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
За таких обставин, враховуючи відсутність у обвинуваченої захисника, враховуючи її майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення обвинуваченої ОСОБА_1 захисником з метою повного захисту її прав, у зв`язку з чим доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 7, 49, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_1 для захисту її інтересів.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в підотовче судове засідання на «09:45» годину 17.11.2021, що відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, м. Харків.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (м. Харків, майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Шелест
The court decision No. 100892676, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.11.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 646/6415/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: