
Копія
Справа № 397/588/21
н/п : 2/397/325/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02.11.2021 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Івченка П.О.,
за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить:
-визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який зареєстрований в реєстрі за №115552 від 28.12.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 19283 грн. 70 коп., таким, що не підлягає виконанню;
-визнати витрати на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн. такими, що не підлягають виконанню;
-визнати основну винагороду приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича у загальній сумі1928 грн. 37 коп., такою, що не підлягає виконанню.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представником надано клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити (а.с.49-50, 185)
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку не повідомив, відзив не подав (а.с.198).
Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку не повідомив, відзив не подав (а.с.196)
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович, у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про неявку не повідомив, відзив не подав (а.с.197)
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.
Помічник судді_______ О.І.Савченко
Копію засвідчено «___»___20___ року.
The court decision No. 100890331, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 02.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 397/588/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: