Court ruling № 100889094, 05.11.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/2944/21

№ 1-кп/183/1066/21

У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12021040350000054 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

за участю прокурора Мельник К.Г.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисників Мороз Ю.В.,

Мороз Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

28 квітня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат Мороз Є.В. заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що прокурор не обґрунтував можливість обрання більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, що дасть можливість працевлаштування його підзахисному, при цьому, зазначений прокурором ризик зі спливом часу вже втратив свою дію, і на даний час прокурором не надано жодного доказу на його існування. А на обґрунтування своєї позиції також посилався на практику ЄСПЛ, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого - адвокат Мороз Ю.С. підтримала думку свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав думку своїх захисників.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечувала, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань.

Потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення клопотань сторони захисту заперечувала.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 28.04.2021 року, а саме продовжити вчинення кримінального правопорушення, себе не вичерпали, і наразі суд не вбачає іншої можливості запобігти вказаному ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_1 , хоча і є особою раніше не судимою, на цей час обвинувачується у скоєнні протягом тривалого часу систематичного суспільно-небезпечного діяння.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 24 грудня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства, через засоби зв`язку чи електронних комунікацій, а саме за номером телефону: НОМЕР_1 , як особисто так і через третіх осіб.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова