Court ruling № 100862802, 02.11.2021, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/517/13-ц

6/468/47/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

02.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ТзОВ «Фінансова компанія Форт», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у цивільній справі №468/517/13-ц, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені.

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТзОВ «ФК Форт».

Баштанським районним судом Миколаївської області 10.04.2013 року було винесено рішення у цивільній справі №468/517/13-ц, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені, тож заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №468/517/13-ц про стягнення заборгованості. Виконавчий лист, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Також, в заяві вказано, що стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з перебуванням первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.п.17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Сторони про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв до суду не надходило.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.433, 442, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія Форт», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 у справі № 468/517/13-ц.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: