Court ruling № 100861949, 04.11.2021, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

провадження № 2/325/171/2021

справа № 325/369/21

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,

представника позивача – адвоката Малюка В.С

представника відповідача - адвоката Яценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення боргу за договором позики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приазовського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відкрите загальне провадження по справі, призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкладене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті; призначена по справі судово-технічна експертиза; провадження по справі не зупинене.

Протокольною ухвалою суду від 30 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 08 вересня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 08 вересня 2021 року оголошено перерву у справі до 07 жовтня 2021 року.

24 вересня 2021 року від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій просить затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 50000,00 гривень, та мирова угода.

Протокольною ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року оголошено перерву у справі до 04 листопада 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Малюка В.С. та представник відповідача – адвокат Яценко Д.В. підтримали спільно заявлену заяву та просили затвердити мирову угоду в запропонованій ними редакції.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши мирову угоду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст поданої сторонами мирової угоди, суд вважає за необхідне відмовити у її затвердженні і продовжити судовий розгляд виходячи з наступного.

Зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальним законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства. Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з"ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Зі змісту мирової угоди, поданої сторонами до суду, встановлено, що ця угода укладається сторонами справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються прав і обов`язків сторін, однак деякі її умови суперечать закону.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу за договором позики від 06 січня 2020 року, укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротіс» в особі директора Чубенка О.В..

Водночас, згідно запропонованої редакцій мирової угоди, сторони дійшли згоди про розподіл нерухомого та рухомого майна між ОСОБА_1 та директором ТОВ «Агротіс» Чубенком О.В.

При цьому матеріали справи не містять правовстановлюючих документів про право власності ТОВ «Агротіс» на зазначене у мировій угоді майно, що перешкоджає встановленню того, чи дійсно директор ТОВ «Агротіс» ОСОБА_2 має право розпоряджатися ним і чи не будуть порушені у результаті передачі зазначеного майна права та обов`язки ТОВ «Агротіс» та третіх осіб ( в статуті ТОВ «Агротіс» засновниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 )

Суд не вправі корегувати умови мирової угоди або вносити пропозиції щодо неї.

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Також, у зв`язку з відмовою у затвердженні мирової угоди, провадження у справі не закривається, 50 % судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову, а саме: 50000,00 гривень, хоча позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 11350,00 гривень, про що свідчить квитанція від 06 квітня 2021 року, не повертається.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04 листопада 2021.

Суддя: Г.А. Васильцова