
Справа № 367/6663/21
Провадження №2/367/5320/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,-
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.
22.10.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про передачу вказаної вище справи за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки відповідачка станом на теперішній час разом з дітьми проживає в квартирі батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує про те, що була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 06.08.2018.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.
В судове засідання відповідачка не з`явилась.
В судове засідання третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради свого представника не направили.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, поданим клопотанням та вислухавши думку сторін, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Як вбачається з наданої позивачем копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 06.08.2018 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
06.08.2018 ОСОБА_2 зареєструвала місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 07.04.2021 відповідачка знялась з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Згідно довідки ТОВ «ПБК «АКВІ-Буд», ОСОБА_2 разом з дітьми станом на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищевикладене, оскільки, останнім місцем реєстрації місця проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з дітьми, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми направити для розгляду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (адреса: вулиця Шмідта, 11, Мелітополь, Запорізька область, 72300).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя Л.В. Мерзлий
The court decision No. 100855446, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 367/6663/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: