№ 10085454, 10.06.2010, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010                                                                                           № 52/743

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Цурка Н.О. ( дов. № Д07/2009/07/10-9 від 10.07.2009 р.);

від відповідача - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2010

у справі № 52/743 ( .....)

за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 24191,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від04.02.2010 р. у даній справі в позові було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про задоволення позову. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку позивача строки позовної давності за укладеним договором пропущено не було, оскільки відповідачем неодноразово визнавалася заборгованість, останній раз відповідач визнавав заборгованість в травні 2007 р.

Відповідач не надав суду відзив на апеляційну скаргу, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідні штампи апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від22.04.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали від 18.05.2010 р. про відкладення розгляду справи з відміткою про відправку документів, також зворотнім повідомленням про вручення повістки, причин неявки представника у судове засідання не надано. Неявка представника не перешкоджає розгляду даної скарги.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У грудні 2009 р. Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” звернулася до суду з позовом про стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Янтар” 24191,41 грн. боргу за угодою про реструктуризацію заборгованості № 367-04 від 17.06.2004 р. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 12.11.1998 р.

Оскаржуваним рішенням суду у даній справі в позові було відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено без поважних причин строк позовної давності при поданні даного позову.

Проте, через неповне з’ясування обставин справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.1998 р. між сторонами по справі було укладено договір на постачання теплової енергії № 530073, відповідно до умов якого постачальник зобов’язувався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язувався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі.

Відповідно до п. 8.1 укладеного договору останній набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.1999 р.

17.06.2004 р. між сторонами було укладено угоду № 367-04 про реструктуризацію заборгованості за договором № 530073 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно п.п. 1-3 вказаної угоди відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 58059,37 грн. станом на 01.06.2004 р., а також зобов’язався її сплатити протягом липня 2004 р. – червня 2005 р.

Однак відповідач сплатив зазначену заборгованість частково та має заборгованість за період з липня 2004 р. по червень 2005 р. у розмірі 24191,41 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.

Встановлено, що відповідачем по справі визнавалась вказана заборгованість, наведене підтверджується підписанням актів на відшкодування витрат 6,5 % на виконання розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. № 1245. Так, вказані акти, якими визнавалась відповідачем частина заборгованості, були складені та підписані відповідачем в травні 2007 року, тобто з цієї дати відбулось переривання перебігу позовної давності, і позивач мав змогу звернутись до суду із зазначеним позовом до травня 2010 р.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом в грудні 2009 р., колегія суддів вважає, що останній не пропустив трирічного строку позовної давності.

Відповідно до 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з умовами укладеної угоди № 367-04 відповідач визнав заборгованість в розмірі 43544,53 грн.

Доказами доведено, що протягом жовтня 2004 р. – серпня 2009 р. на виконання укладеної угоди № 367-04 відповідачем було частково перераховано кошти у розмірі 19353,12 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 24191,41 грн. Розрахунок вказаної заборгованості відповідає умовам укладеної угоди та не суперечить чинному законодавству.

Зважаючи на те, що позивачем не був пропущений строк позовної давності через переривання його перебігу, та враховуючи обґрунтованість і законність позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду першої інстанції, та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від04.02.2010р. у справі №52/743 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

1. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Янтар” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 83, р/р 26002300000113 у Київській міській дирекції Укрсоцбанку, МФО 322012, код ЄДРПОУ 21487526) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/р 260070130718 у АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305) 24 191 (двадцять чотири тисячі сто дев’яносто одна) грн. 41 коп. заборгованості за угодою № 367-04 до договору № 530073.

2. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Янтар” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 83, р/р 26002300000113 у Київській міській дирекції Укрсоцбанку, МФО 322012, код ЄДРПОУ 21487526) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/р 260070130718 у АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305) 241 (двісті сорок одна) грн. 91 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу позовної заяви.

3. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Янтар” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 83, р/р 26002300000113 у Київській міській дирекції Укрсоцбанку, МФО 322012, код ЄДРПОУ 21487526) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/р 260070130718 у АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305) 120 (сто двадцять) грн. 95 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Справу № 52/743 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.06.10 (відправлено)