
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/2113/21
Номер провадження 2-с/184/11/21
05 листопада 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №184/2113/21, №2-н/184/389/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за договором розподілу природного газу, 3% річних від суми заборгованості, інфляційних витрат та судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ від 27.10.2021 року він отримав 01.11.2021 року, не згоден з вказаним судовим наказом та з сумою боргу, яку йому нарахував заявник і тому просить суд скасувати судовий наказ. В обґрунтування вимог зазначає, що він постійно сплачував заявнику витрати на розподіл природного газу протягом зазначеного в заяві періоду, що підтверджується платіжними документами, і не погоджується з розміром нарахованої йому заборгованості. Також не погоджується з розрахунком інфляційних збитків та розрахунком 3% річних. Вважає вимоги заявника незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності, тому просить скасувати судовий наказ по справі №184/2113/21, №2-н/184/389/21р., виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.
Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.
За таких обставин суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за договором розподілу природного газу, 3% річних від суми заборгованості, інфляційних витрат та судового збору, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у справі №184/2113/21, номер провадження 2-н/184/389/21 від 27.10.2021 року.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
The court decision No. 100845238, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 05.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 184/2113/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: