Court ruling № 100843313, 05.11.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про прийняття до розгляду відповіді на відзив

05 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4049/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 25983 від 04 листопада 2021 року) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місто Харків,

до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місто Харків,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, перебуває справа № 922/4049/21.

03 листопада 2021 року позивачем надано до суду, через установу поштового зв`язку, відповідь на відзив (вх. № 25983 від 04 листопада 2021 р.), яка містить заперечення з приводу доводів, викладених відповідачем у відзиві. Крім того подано заяву про поновлення процесуального строку на подання даної заяви по суті справи.

Щодо поданої позивачем відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Алгоритм процесуальних дій позивача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначений в главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, статтею 251 ГПК України врегульовано питання подання заяв по суті справи в спрощеному позовному провадженні та встановлено, що відповідь на відзив подається протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (частина 1 статті 251 та пункт 2 частини 6 статті 165 ГПК України), а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, 07 жовтня 2021 року, ухвалою про відкриття провадження у справі, судом встановлено, зокрема позивачеві строк для подання відповіді на відзив у три дні з дня отримання відзиву на позов. Згідно даних он-лайн сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв`язку відзив отримано представником позивача 27 жовтня 2021 року. Тобто, позивач мав строк на подання до суду відповіді на відзив до 01 листопада 2021 року (з врахуванням вихідних днів), що зроблено останнім не було, оскільки відповідь на відзив надана до суду 03 листопада 2021 року. При цьому, за змістом прохальної частини заяви по суті справи вбачається, що позивач клопоче про поновлення процесуального строку на здійснення процесуальної дії, охопленої статтею 166 Господарського процесуального кодексу України.

В даному разі строк на подання відповіді на відзив встановлений судом та підлягає продовженню, а не поновленню, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити заяву позивача.

Одночасно, суд зазначає, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, пункт 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України надає право суду з власної ініціативи, продовжити процесуальний строк на вчинення відповідної дії учаснику справи.

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу сформувати заперечення проти відзиву, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання позивачеві відповіді на відзиву до 03 листопада 2021 року.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене суд приймає до подану відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись статтями 2, 42, 119, 166, 232-236, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у поновленні процесуального строку на подання відповіді на відзив.

За ініціативою суду, продовжити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 03 листопада 2021 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 25983 від 04 листопада 2021 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 05 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко