Court ruling № 100839932, 05.11.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4387/21

2/212/2672/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

05 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа справу №212/4387/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 9510 гривень 36 копійок та судових витрат.

04 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на електрону пошту суду за вхідним номером ЕП-5557 від 03 листопада 2021 року надійшла заява (клопотання) відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №212/4387/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до вступу в законну силу рішення апеляційної інстанції з питання прийняття позовної заяви про порушення прав споживача житлово – комунальних послуг та зобов`язання виконання певних дій.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 29 жовтня 2021 року про відмову у прийняття зустрічного позову, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про порушення прав споживача житлово - комунальних послуг та зобов`язанням виконання певних дій, повернуто ОСОБА_2 .

У зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 просила суд, в тому числі:

« - визнати, що договірні відносини між нами та ТОВ «Житлокомцентр» відсутні, тому згідно прикладам з практики судів вищої інстанції нібито надані послуги потребують доказів спроможності їх надання та факту їх надання.( Постанова КГС Верховного Суду від 21 квітня 2020 року у справі № 910/ 79068/19);

зобов`язати ТОВ «Житлокомцентр» представити первинні бухгалтерські документи по кожному платіжному періоду, що дозволять впевнитись, що послуги надавались взагалі та саме в тому обсязі, що стверджує позивач по первісному позову своїми внутрішніми паперами, доданими по справи;

зобов`язати ТОВ «Житлокомцентр» представити базову технічну документацію по будинку, внутрішньо-будинковим комунікаціям та комунікаціям в зоні їх відповідальності, згідно переліку та вимогам чинного законодавства для визначення справжніх обсягів виконаних робіт;

зобов`язати ТОВ «Житлокомцентр» представити належним чином затверджену технічну документацію про зміни та перепланування, в будинку, внутрішньо-будинкових комунікаціях та комунікаціях в зоні їх відповідальності, що мали місце згідно переліку та вимогам чинного законодавства, щоб можна було перевірити, чи враховане вказане при розрахунку вартості робіт та матеріалів;

пред`явити суду оригінали документів, зазначені в п.п.4-7 та додати до справи їх копії завірені згідно чинного законодавства;

зобов`язати TOB «Житлокомцентр» надати первинні документи бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу;

зобов`язати ТОВ «Житлокомцентр» провести перерахунки, у випадку, коли належні докази, що послуга надавалась взагалі або надавалась належним чином відсутні;

провести порівняння наших матеріальних та моральних втрат понесених з вини халатності, непрофесіоналізму та зухвалості працівників ТОВ Житлокомцентр з фактично доведеним ними обсягом послуг в грошовому еквіваленті для визначення хто є кому боржник;

вказати конкретні статті чинного законодавства, що дозволили прийняти до розгляду позовну заяву з наявністю суттєвих недоліків, на які чітко вказує чинний ЦПК та як такі підстави відсутні - відмовити ТОВ «Житлокомцентр» в прийнятті позову розгляду;

кваліфікувати як незаконні дії противної сторони по приховуванню наявно судового розгляду між нами та позиціонуванню нас як боржників перед служб соціального захисту, чим залишила без субсидії;

визнати перелічені та аналогічні ситуації такими, що наносять моральні матеріальні втрати та повинні компенсуватись невідповідним надавачем послуг згідно «Про захист прав споживачів»;

компенсувати моральну шкоду та затрати на лікування та реабілітацію за травмування на аварійному крильці відремонтованого в спірний період під`їзду;

компенсувати нанесену нам діями позивача моральну шкоду в розмірі визначеним: судом відповідно п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 в пункті 33, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та щодо кола осіб.

Відповідно до п.5 ч.1ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлені обставини, які відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, що є обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.251,253,353ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 зупинення провадження у цивільній справі №212/4387/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до вступу в законну силу рішення апеляційної інстанції з питання прийняття зустрічної позовної заяви про порушення прав споживача житлово – комунальних послуг та зобов`язання виконання певних дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта