
Справа № 175/3984/21
Провадження № 3/175/1787/21
Постанова
Іменем України
21 жовтня 2021 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «Альфатех», ІПН: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТД «Альфатех», розташованого по вул. В. Сухомлинського №48-Б в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області в порушення вимог пункту 46.2 статті 46 глави 2 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2020 року, а саме: неподання аудиторського звіту за 2020 рік, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення 23154/04-36-18-10/37383046 від 24 вересня 2021 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було неподано аудиторський звіт за 2020 рік, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, саме: 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідност.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2021 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 454 грн. 00 коп.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 23,30,33,163-1,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винуватою в вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя С.О.Ребров
Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набрала законної сили «____» ______ 20____ року.
The court decision No. 100831779, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 21.10.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 175/3984/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: