Court ruling № 100830591, 26.10.2021, Teplodar City Court of Odesa Oblast

Справа № 516/186/21

Провадження № 2/516/148/21

У Х В А Л А

26.10.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 29.07.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та зареєстрований в реєстрі за №5502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» невиплачені в строк грошові кошти в загальній сумі 14418 грн. 07 коп., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, позивач не укладав жодного договору з ТОВ «Фінпром Маркет», а отже і не має жодних зобов`язань перед останнім, в зв`язку з чим просить задовольнити позов.

07.10.2021р. на адресу суду від ТОВ «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді у вказаній справі, в якому зазначає, що зазначений спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонують такі умови: у разі сплати коштів у розмірі 2595 грн. 25 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 11.10.2021р., частина заборгованості у розмірі 11822 грн. 82 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором від 20.04.2017р. та виконавчим написом вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Також, відповідач надав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису від 29.07.2020р. таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з нього судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності з проханням винести рішення по даній справі у підготовчому засіданні, при цьому також зазначено, що проти клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді заперечують.

Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» в підготовче засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про визнання ним позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, належить відмовити, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв`язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, за безпідставністю, оскільки представник позивача у своїй письмовій заяві заперечує проти вказаного клопотання відповідача, а таке врегулювання спору можливе лише за згодою обох сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 201 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 01.11.2021р.

Суддя