Court ruling № 100826951, 04.11.2021, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/164/20

Провадження № 1-і/545/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю серетаря Безгубенко Є.В.,

прокурора Гладченка О.М.,

захисника, адвоката Тимохіної Л.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Гладченка О.М., про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд вищевказаного кримінального провадження здійснюється суддею Полтавського районного суду Полтавської області, Гальченко О.О.

Згідно даних, які маються в Полтавському районному суді Полтавської області головуючий суддя по справі Гальченко О.О. станом на 04.11.21 року перебуває на лікарняному, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 06.11.2021 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, який було продовжено під час судового розгляду справи, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися.

Згідно п. 20-5 розділу ХІ « Перехідні положення » Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово, на період дії карантин, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби ( Covid-19 ) встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Згідно абз. 5 п. 20-5 ХІ « Перехідні положення » Кримінального процесуального кодексу України, в разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією судді ) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності – іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, вищевикладене та той факт, що головуючий суддя по справі Гальченко О.О., перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, вирішення питання щодо продовження йому строку тримання під вартою, здійснюється суддею Полтавського районного суду Кіндяк І.С., якому розподілено дане клопотання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.11.2021р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підсудний та його захисник, в судовому засіданні, з даного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу,враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжено під час розгляду справи у суді.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , закінчується 06.11.2021 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, з урахуванням особи підсудного, який не працює, не має постійних та законних джерел доходів, злочин вчинив будучи раніше судимим, тому у суду є обгрунтовані підстави вважати, що останній знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обгрунтоване, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194-197, 331,392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань № 23 строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 02.01.2022 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С.Кіндяк