Decision № 10082142, 21.06.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

21.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

21.06.2010р. справа № 15/85

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Оберіг", 07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 98

адреса для листування: 02225, м. Київ, вул. Николаєва, 5, кв. 91

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Козелецький комбікормовий завод", 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Комсомольська, 100-А

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма „Радосинь”, 02217, м. Київ, пр. Маяковського, 6

Про стягнення заборгованості 308381,38грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бучак Н.М. довіреність від 17.05.2010р.

від відповідача: Білюк Ю.А. довіреність від 12.04.2010р.

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 195434,16 грн. боргу, 98940,62 грн. інфляційних, 14006,60 грн. 3% річних за договором про надання послуг від 02.08.2004р., всього на суму 308381,38 грн.

В позовній заяві позивачем зазначена ціна позову 308887,84 грн. В уточненні позовних вимог від 10.06.2010р. позивач уточнив ціну позову в розмірі 308381,38 грн.

Дану заяву суд розцінює як зменшення позовних вимог право на яке надано позивачу до прийняття рішення по суті спору, а тому вказана заява приймається судом, оскільки не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та третьої особи.

Відповідач надав суду відзиви на позов від 10.06.2010р. та від 14.06.2010р. в яких визнав, що має перед позивачем заборгованість за договором про надання послуг від 02.08.2004р. в сумі 195434,16 грн. з травня 2007р.

Від третьої особи надійшло клопотання від 18.06.2010р. в якому зазначено, що ЗАТ ВТФ „Радосинь” підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі і просить розглядати справу без участі його представника.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між ЗАТ „Виробничо-торгова фірма „Радосинь” (замовник) та ЗАТ Козелецький комбікормовий завод” (виконавець) укладено договір про надання послуг від 02.08.2004р., за яким виконавець зобов’язався за завданням замовника надати послуги з сушки зерна кукурудзи, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.п. 2.1-2.3 вказаного договору вартість послуг встановлюється в розмірі 5 грн. за 1 (один) тонна/процент висушеного зерна. Фактична вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах о наданих послугах. Акт о наданих послугах підписується сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобов’язаний перерахувати суму за послуги шляхом передоплати. Після підписання Акту о наданих послугах протягом 5 календарних днів сторони проводять остаточні взаєморозрахунки за попередній місяць.

В письмовому поясненні № 292 від 18.06.2010р. третя особа зазначає, що за період з 21.09.2004р. по 31.01.2007р. ЗАТ „ВТФ „Радосинь” здійснило перерахування попередньої оплати ЗАТ „Козелецький комбікормовий завод” за договором від 02.08.2004р. в розмірі 138362,44 грн., однак послуг, які передбачені цим договором не отримав. В зв’язку з цим акти про надання послуг між сторонами не укладались. Крім попередньої оплати за вказаним договором ЗАТ „ВТФ „Радосинь” сплатило за ЗАТ „Козелецький комбікормовий завод” 57071,72 грн. за постачання газу, виготовлення технічної документації, придбану кукурудзу, автозапчастини.

Згідно акта звірки взаєморозрахунків від 10.04.2007р. заборгованість ЗАТ „Козелецький комбікормовий завод” перед ЗАТ ВТФ „Радосинь” складає 195434,16 грн.

26.04.2007р. між ЗАТ „ВТФ „Радосинь” та ЗАТ „Козелецький комбікормовий завод” була укладена угода про затвердження графіку погашення заборгованості в сумі 195434,16 грн., але останній вказану заборгованість ЗАТ ВТФ „Радосинь” не оплатив.

14.05.2007р. між ЗАТ „ВТФ Радосинь” (цедент) та ТОВ „Консалтинговий центр „Оберіг” (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за яким цедент відступає цесіонареві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором про надання послуг від 02.08.2004р. між цедентом і ЗАТ „Козелець кий комбікормовий завод”(боржник).

Відповідно до п. 2 вказаного договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов’язків: виплати заборгованості у сумі 195434, 16 грн. До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення договору про надання послуг від 02.08.2004р.

22.05.07 між третьою особою та позивачем укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) №б/н від 14.05.07 за якою пункт 2 договору викладено в такій редакції: цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання виплати заборгованості у сумі 195434,16 грн., яка погоджена з боржником в акті звірки взаєморозрахунків від 10.04.07.

До цесіонарія переходить право вимоги цедента в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення договору про надання послуг №б/н від 02.08.04, право вимоги виплати заборгованості за сплачені цедентом за боржника грошові кошти: 14.09.04 на рахунок ВАТ «Чернігівгаз»за газ, постачання газу; 28.12.05 на рахунок НМБТІ за виготовлення технічної документації боржника; оплату запасних частин для сільгосптехніки та агрегатів за видатковою накладною №29/12-05 від 29.12.05, право вимоги за придбану 25.07.05 і 29.07.05 та неоплачену боржником 115,73 тон кукурудзи.

Про передачу права вимоги та необхідність сплатити борг в сумі 195434,16 грн. на користь позивача відповідача було повідомлено повідомленням про відступлення права вимоги № 132 від 16.05.07р.

23.05.2007р. між ТОВ „Консалтинговий центр „Оберіг” та ЗАТ „Козелецький комбікормовий завод” була укладена угода про затвердження графіку погашення заборгованості в сумі 195434,16 грн., але останній вказану заборгованість ТОВ „Консалтинговий центр „Оберіг” не оплатив.

06.05.2009р. позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату боргу в сумі 195434, 16 грн., 70635,64 грн. інфляційних та 8625,47 грн. 3% річних, всього на суму 274695,27 грн.

У відповіді на претензію № 66 від 19.05.2009р. відповідач зазначив, що визнає борг перед позивачем в сумі 274695,27 грн., але в зв’язку з відсутністю коштів оплатити його в найближчий час не має можливості.

Сума боргу відповідача на день розгляду справи у суді становить 195434,16 грн. Доказів оплати боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

В зв’язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з нього на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 98940,62 грн. інфляційних та 14006,60 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України з боржника слід стягнути інфляційні в розмірі 98940,62 грн. та 3% річних у сумі 14006,60 грн. за період з 26.05.2007р. по 31.03.2010р.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 3083,81 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України , ст. 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Закритого акціонерного товариства "Козелецький комбікормовий завод", 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Комсомольська, 100-А, код 05388919 (р/р 26003097098001 в Філія №3 ВАТ „АКБ „Капітал” у м. Києві, МФО 380407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Оберіг", 07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 98, код 34596171 (р/р 26004052706096 в Печерській філії ЗАТ КБ „Приват Банк”, МФО 300711) 195434,16 грн. боргу, 98940,62 грн. інфляційних, 14006,60 грн. річних, 3083,81 грн. державного мита, 236 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко