Decision № 10082030, 22.06.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2010 р.Справа № 7/958-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прові”, с. Кодня Житомирського району Житомирської області

до Приватного підприємтсва „Денітан”, м. Хмельницький

про стягнення 12205,57 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору на поставку товару від 01.04.2009р. в розмірі 12205,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання вимог договору поставки позивач згідно накладних на підставі довіреностей за період з 03.04.2009р. по 05.05.2009р. поставив відповідачеві, а останній прийняв товар на загальну суму 84009,04 грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, на суму 71803,47 грн. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 12205,57 грн. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору обумовлено термін оплати на протязі 10 днів з моменту дати відвантаження, однак по даний час відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалах від 26.05.2010р. та 07.06.2010р. не виконав про причини неявки суд не повідомив. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за необхідне справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.06.2010р. Приватне підприємство „Денітан” зареєстроване як юридична особа та знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, провулок Купріна, 54/2.

01.04.2009р. між ТОВ „Прові” (постачальник) та ПП „Денітан” (покупець) укладено договір № 3 (далі Договір) за умовами якого постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупцеві продукцію, що пропонується підприємством, а покупець зобов’язується прийняти і сплатити його на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору датою постачання товару вважається дата відвантаження товару покупцеві зі складу постачальника.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна на товар, що поставляється, узгоджується сторонами цього Договору по кожній партії товару, що замовляється покупцем, і вказується в накладних складених постачальником. Покупець в повному об’ємі сплачує товар постачальникові на протязі 10 календарних днів від дати постачання відповідної партії товару.

Згідно видаткових накладних № СК-007173 від 03.04.2009р., № СК-007247 від 07.04.2009р., № СК-007348 від 14.04.2009р., № СК-007374 від 15.04.2009р., № СК-007434, № СК-007568 від 27.04.2009р., № СК-007577 від 29.04.2009р., № СК-007609 від 05.05.2009р., на підставі довіреностей № 39 від 03.04.2009р., № 41 від 08.04.2009р., № 42/1 від 14.04.2009р. позивач передав відповідачеві, а останній прийняв товар на загальну суму 84009,04 грн. з ПДВ.

28.04.2009р. між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками підприємств, згідно якого заборгованість відповідача становить 38973,82 грн.

Відповідач згідно банківських виписок перерахував на рахунок позивач кошти за отриманий товар на загальну суму 71803,47 грн.

23.12.2009р. позивач надіслав відповідачеві претензію про сплату заборгованості згідно Договору в розмірі 12205,57 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно Договору в розмірі 12205,57 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за Договором та поставив відповідачеві товар на загальну суму 84009,04 грн. з ПДВ. В свою чергу, відповідач прийняв товар, однак розрахувався за нього частково, на суму 71803,47 грн. Інших доказів проведення оплати за отриманий товар відповідачем не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов про стягнення з відповідача 12205,57 грн. заборгованості згідно Договору обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Прові”, с. Кодня Житомирського району Житомирської області до Приватного підприємтсва „Денітан”, м. Хмельницький про стягнення 12205,57 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємтсва „Денітан”, (пров. Купріна, 54/2, м. Хмельницький, код 32402404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прові”, (вул. Вокзальна, 2, с. Кодня, Житомирський район, Житомирська область, код 30853742) – 12205,57 грн. (дванадцять тисяч двісті п’ять грн. 57 коп.) заборгованості згідно договору № 3 від 01.04.2009р., 122,05 грн. (сто двадцять дві грн. 05 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                              Суддя