Court ruling № 100810995, 04.11.2021, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast

Справа №663/2750/21

Провадження № 2/649/293/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

04 листопада 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначає, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем надано копію посвідчення серія НОМЕР_1 від 20.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, а не учасником бойових дій або постраждалим учасником Революції Гідності, Герої України.

Крім того, предметом позову у цивільній справі № 663/2750/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійним та визнання права власності, є визнання правочину про відчуження транспортного засобу недійним та визнання права власності на транспортний засіб, а не порушення прав позивача як учасника бойових дій або постраждалого учасника Революції Гідності, Герої України.

На підставі вищевикладеного, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не вбачається.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Проте, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Також, заявивши про забезпечення позову, позивач не зазначив, які фактичні обставини вказують на те, що спірне майно може бути відчужене в разі не забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис